在学术圈里最新股票配资app官网，能在Science上发表论文几乎算是每个科研人的梦想成绩。不过，像这样的顶尖期刊也难免会出现疏漏。2026年刚刚开始，Science就迎来了今年的第一篇撤稿，而这次撤稿背后，还是中国学者的质疑发挥了重要影响。
故事得从2025年11月13日讲起。那天，加州大学伯克利分校的Jacob L. Steenwyk和Nicole King带领的团队在Science杂志上发表了一篇题为整合系统发育基因组学将海绵置于动物生命树的根部的论文。这篇文章的目标很明确，就是想弄清一个困扰了生物界多年的难题：在动物的进化谱系中，最早分化出来的是海绵动物还是栉水母？
这个问题看似只是分类学上的争议，其实牵扯到我们对远古动物演变的根本认识。海绵是最朴素的多细胞动物，没有神经系统和消化系统；而栉水母虽说也算很原始，但却具备比较完善的神经网络和肌肉组织。到底哪个先出现，直接关系到我们理解动物逐渐变得复杂的演化路线。
展开剩余78%Steenwyk和King的论文一出来，我还以为能为“海绵姐妹”假说画上句点呢，可事实证明，纸包不住火，问题很快就曝光了。到2025年12月17日，浙江大学沈星星团队在Science官网上发了一封eLetter，直接对这篇论文提出了严重的技术质疑。不久之后，12月22日，又有一个独立团队站出来，对这项研究表达了类似的怀疑。
这两封质疑信可不是那些含糊其辞的学术讨论，而是直截了当地指出：这篇Science论文存在严重的技术漏洞。沈星星团队自己重新分析后发现，修正了原文中的技术错误后，数据的结果不仅不再支持“海绵最先分化”的观点，反而显示出相反的情况，也就是说，栉水母才是最早分化的动物类别。
这个发现就像在学界投了一颗重磅炸弹。你得知道，Science的审稿流程可是出了名的严格，能通过层层筛查发表的论文，理论上都得经得起推敲。可现在，两个不同的团队几乎同步揭露出了同样的问题，这说明这个论文里头的瑕疵可不是个藏在角落的小毛病，而是相当明显的技术错误。
那这篇文章到底出了啥岔子呢？根据后续的撤稿公告，问题主要集中在两个地方。
第一个问题就是数据不太平衡。简单来说，海绵动物和刺胞动物的样本数量差距挺大的，这直接影响了某个评分指标的得分。打个比方，就像你做调查时，男生有100人，女生只有10个，然后得出“多数人认为”的结论，这样的说法显得不太靠谱。
第二个问题更偏向技术方面，特别是关于系统发育分析里的“内部节点合并”操作。打比方说，在搭建进化树的时候，有时候得把几个分支合成一个，但用的软件在执行这个合并操作时出了一点小毛病，出现了bug，结果出来的结果不怎么靠谱。就像用一台出了故障的计算器算账，看起来数字挺正经，其实计算结果都是错的。
更让人觉得尴尬的是，作者在撤稿声明里特别提到感谢Casey W. Dunn和他的团队，说他们“把这事告诉了他们”。这个说法挺有趣的，因为在学术圈里，大家都知道Dunn本身就是栉水母研究的权威专家，而且一直支持“栉水母最先分化”的观点。现在他站出来指出错误，感觉有点像是“对手帮你揪出了问题”似的。
时间安排挺明了：2025年11月13日论文发表，12月17日和22日开始有人提出质疑，直到2026年2月5日才正式撤回。这中间，距离发表到撤回不过84天，真是快得出奇。在学术界的历史上，这样的撤稿速度还挺少见的。一般来说，就算论文出了问题，从被质疑到最终撤掉，通常都得经过一段漫长的调查和辩论过程，有时还会拖上好几年呢。
这次能这么快把论文撤掉，主要说明问题确实挺严重的，也能看出作者态度还算积极。在撤稿声明里，Steenwyk和King都主动请求撤回，承认“结果已经不再靠谱”。这样做虽然对他们的学术名声可能会有点影响，但总比死都不承认、拖着不撤强多了。
得不得注意的是，这次的撤稿声明中特别说了，所有有关的质疑信都可以在Science的官网上查得到。这个举动反映出如今学术出版的一个大方向——透明化。过去，这种学术上的争议多半是在私底下的邮件交流里，外人根本看不到里面的情况。而现如今，利用eLetter这种方式，质疑和回答都展现在阳光底下，让整个学术圈都能一起来把关、监督。
这个事例给学术圈敲响了几声警钟。先说，即使是像Science这么顶尖的期刊，审稿流程也难保没有漏洞。评审专家可能因为时间紧、专业盲区或其他原因，没能注意到文章中的技术瑕疵。所以，大家不能因为论文出现在顶级刊物上就盲目信赖，保持批判性思维一直都很重要。
这次事情再次印证了学术自我纠错机制的关键作用。沈星星团队和其他提出质疑的人，像是学术界的“查虫员”，他们凭借专业水平和严谨精神，协助行业避免错误的结论流传开来。如果没有这些独立的检验和质疑，那篇有瑕疵的论文或许还会一直被引用，误导后续的研究方向。
再者，这个例子也彰显了中国学者在国际学术舞台上的影响力越来越大。浙江大学沈星星团队能迅速发现问题并公开提出质疑，表明中国的科研人员不仅在进行创新性研究，也在积极参与学术监督和质量控制。这种从“论文创作者”到“学术把关者”的转变，显示出中国学术界逐步走向成熟的迹象。
虽然这篇论文已被撤销，但它试图探讨的那个问题，也就是动物演化树的起点到底在哪里，依然没有统一的答案。目前学术界主要有两种看法：“海绵姐妹”假说认为海绵是最早出现的动物，而“栉水母姐妹”假说则觉得栉水母更早一些。
这两派各持己见，各有支持的证据。倾向海绵的观点认为，海绵那相对简陋的结构更符合从单细胞逐步演变到多细胞的逻辑。而另一边的说法则是，经过多项系统发育分析证明，栉水母更接近原始状态，也有学者觉得，海绵那样的简单也许是后来简化出来的。
这次Steenwyk和King的论文被撤，不能说“海绵姐妹”假说就彻底倒闭了，只是意味着这篇具体的研究证据不足罢了。科学本来就是这样的，一个假说要成立，要靠大量证据支持；而想推翻它，有时候只需要一个关键的反例就够了。
从更大格局来看，这次撤稿提示我们：科学探索并不是一次性的终点冲刺，而是一个持续修正、不断接近真理的过程。每次发现的错误，每次假说的调整，都是让我们离真相更进一步。那些敢于质疑和勇于改正的学者，以及那些坦率承认问题的作者，一起守护着科学的纯洁性和可信赖性。
关于海绵和栉水母到底谁才是动物进化树的起点，这事儿还会很长时间争论下去。不过可以肯定的是，随着测序技术越来越厉害，分析手段也更成熟，搞不好某天答案就会一清二楚。在那之前，像这次的学术争论和自我修正，其实正是推动科学不断前行的动力所在。
立春记录小美好最新股票配资app官网
发布于：江西省美港通提示：文章来自网络，不代表本站观点。
相关文章
热点资讯
